a.t.Legal a.t.Legal
Обратный звонок
RU

КОНФЕРЕНЦИЯ «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ НЕЗАВИСИМОЙ (БАНКОВСКОЙ) ГАРАНТИИ: ДЕЛО «ТРАНСКАПИТАЛБАНКА»

28 февр. 2020 г., 10:00 – 18:00

Ararat Park Hyatt Moscow, Неглинная ул., 4, Москва, Россия, 109012

Фабула дела (A.T.Legal представляло интересы бенефициара по гарантии, выданной в 2015 году ТКБ Банком)

Бенефициар по банковской гарантии допустил оплошность: не получил на руки оригинал гарантии ТКБ Банка на 700 млн руб.

Положившись на полученный от сотрудника банка по e-mail скан гарантии и заверения банка-гаранта о выдаче гарантии, бенефициар уплатил принципалу аванс 700 млн руб. по основному договору, отлагательным условием которого и являлось предоставление бенефициару банковской гарантии на ту же сумму 700 млн руб.

Банк-гарант, понимая, что оригинала гарантии у бенефициара нет и пытаясь уйти от выполнения обязательства уплатить по гарантии, «пустился во все тяжкие»:

1) отказал бенефициару в уплате, сославшись на несуществующие условия гарантии,

2) при 1-м рассмотрении дела представил в суд копию поддельной гарантии, в которую добавил условия, якобы освобождавшие его от обязанности уплатить,

3) при 2-м рассмотрении заявил, что гарантия вообще не была им выдана, так как выдача гарантии – это передача гарантом оригинала гарантии;

4) через 1,5 года после начала основного дела о взыскании по гарантии, банк инициировал отдельное дело о недействительности гарантии, как это было принято в порочной практике 90-х и 00-х годах до выхода разъяснений Пленума ВАС РФ № 57 2009 года («Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора…, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу…»).

На сложность проекта указывает, в частности, серьезное разделение мнения судов по ходу рассмотрения дел («-» - судебный акт против бенефициара, «+» - в пользу бенефициара):

1) Дело о взыскании по гарантии (с 04.2017 по 01.2020):

a. 1-й круг (3 инстанции): «-», «-», «+»,

b. 2-й круг (3 инстанции и судья ВС РФ): «+», «-», «+», «+»;

2) Дело о недействительности гарантии (с 08.2018 по 12.2020):

a. 1-й круг (3 инстанции): «+», «-», «+»,

b. даже к финальному акту АС Московского округа от 23.12.2019 судья Стрельников А.И. приложил особое мнение, не согласившись с мнением коллег, отказавших банку в признании гарантии не выданной и не вступившей в силу.

В чем особенность работы юристов A.T.Legal в данном кейсе

Юристами A.T. Legal был использован как гражданско-правовой (в том числе банкротный), так и уголовно-правовой инструментарий. Проект был реализован (с банка взысканы сумма гарантии и проценты) в ходе работы по следующим делам 8 делам:

1) Дело № А40-62530/17 о взыскании с гаранта по гарантии 700 млн руб. и процентов,

2) Дело № А40-70243/17 о взыскании с принципала 700 млн руб. неотработанного аванса и процентов (решение было необходимо, чтобы банк не мог ссылаться, что бенефициар якобы уже получил исполнение от принципала по основному обязательству),

3) Дело № А40-178185/18 о недействительности гарантии (инициировано банком),

4) Дело № А40-256732/18 о банкротстве бенефициара (бенефициар был доведен до банкротства двумя недобросовестными банками:

a. в 2015 году в БРК (один из банков Мотылева) у бенефициара остались на счете 2,1 млрд руб.,

b. в 2017 году ТКБ Банк отказал в уплате 700 млн руб. по спорной гарантии),

5) Дело № А40-203858/18 о банкротстве принципала (задача: препятствовать установлению обстоятельств, что бенефициар получил от принципала по основному обязательству),

6) Дело № А82-18899/19 по иску принципала о взыскании дочке «Россетей» (задача: препятствовать установлению обстоятельств, что бенефициар получил от принципала по основному обязательству),

7) Дело № А40-277072/19 по иску принципала о взыскании с банка-гаранта вознаграждения, уплаченного принципалом банку за якобы невыданную спорную гарантию,

8) Уголовное дело № 11701450018000739, возбужденное по заявлению бенефициара о подделке банком-гарантом доказательств в основном деле № А40-62530/17

a. банк самым активным образом препятствовал производству по уголовному делу через прокуратуру и руководство ГУВД, дело постоянно истребовалось руководством полиции, следствия и прокуратурой «для проверки»,

b. банк даже добился возбуждения уголовного дела против бенефициара, который якобы мошенническим путем путается взыскать с банка сумму гарантии, - прекращено усилиями A.T. Legal,

c. результат уголовного дела: под угрозой уголовного преследования принципал подтвердил позицию бенефициара в основном деле о взыскании по гарантии.

В чем прецедент для судебной практики:

В результате работы над проектом A.T. Legal:

1) Создана практика доказывания соблюдения письменной формы гарантии при простой переписке по e-mail,

2) Создана практика применения принципа эстоппель (в данном случае: банк, подтвердивший выдачу гарантии, лишился права заявлять обратное),

3) Создана практика применения ст.24 Унифицированных правил для гарантий по требованию (URDG 758 Международной торговой палаты), что гарант лишается права в возражениях бенефициару в суде ссылаться на доводы, которые не были указаны гарантом в отказе бенефициару в уплате по гарантии,

4) Создана практика подтверждения полномочий представителя, следующих из обстановки,

5) Создана практика взыскания с банка-гаранта процентов сверх суммы гарантии даже, если гарантия содержала условие «Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия» - взысканию процентов в такой ситуации до сих пор препятствовали разъяснения п.19 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и на п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии».

Каких проблем избежал клиент:

В результате работы A.T. Legal над проектом клиент избежал потери 700 млн руб., уплаченных недобросовестному принципалу по основному договору – вся сумма гарантии и проценты (всего 865 млн руб.) были взысканы в пользу клиента с корреспондентского счета банка-гаранта через Главное управление ЦБ РФ по ЦФО.

Другие новости
ПРАВО.RU. КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ПРАВОВЫМ ВОПРОСАМ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ. О КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМАХ, РИСКАХ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИЙ, ВОЗМОЖНОСТЯХ

27 апреля 2021 года в отеле Marriott Aurora состоится конференция Pravo.ru "ФАРМА -2021", посвященная правовым вопросам в сфере фармацевтики.Девизом фармацевтической отрасли в 2020 стало модное слово «challenge». С одной стороны, фарм-компании вынуждены были справляться с ограничениями

A.T.LEGAL ПРИМЕТ УЧАСТИЕ ВО ВСЕРОССИЙСКОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

22-23 апреля 2021 года, в Москве, на площадке Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации пройдет Всероссийский практический семинар-конференция "Антикризисное и арбитражное управление 2021. Актуальные вопросы и решения". На мероприятии будет затронут широкий круг практических

WINTER LAW WEEK PRAVO.RU И A.T.LEGAL. ОСТАНОВИСЬ МГНОВЕНИЕ. ТЫ АРЕСТОВАНО!

C 11 по 14 февраля Право.ru организовало деловое мероприятие в нетривиальном формате в Сочи, Роза Хутор - Winter Law Week. В ней приняли участие партнеры юридических фирм, главы юридических департаментов крупных игроков рынка. В привычном февральском аврале партнёры юридической компании a. t. Legal