a.t.Legal a.t.Legal
Обратный звонок
RU

В Госдуму РФ внесли законопроект, который определит судьбу требований по страховым выплатам в делах о несостоятельности. Предлагается изменить ст. 134 Закона о банкротстве. В ней будет закреплено положение, которое предполагает, что требования по страховым выплатам нельзя будет включать во II очередь кредиторов. ДОЛГ.РФ попросил экспертов оценить новый законопроект.

Михаил Чернышев, руководитель направления юридической компании a.t.Legal, входящую в международную ассоциацию юридических фирм LawBridge (www.LawBridge.law) поясняет, что в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства государство отстаивает интересы слабой стороны правоотношений, какой являются работники предприятия-должника. Именно такая логика прослеживается в действующей схеме очередности, когда задолженность перед физическими лицами по заработной плате и погашается преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов. Применительно к обсуждаемому законопроекту, полагаем, замысел законодателя верным. Судебная практика в свете указаний ВС РФ, изложенных в обзорах судебной практики от 20.12.2016 и от 12.07.2017, пошла по пути расширительного толкования нормы абз.2 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой «во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий»: во вторую очередь включают требования об уплате в бюджет и НДФЛ, и страховых взносов.

Законопроект исключает расширительное толкование закона. На наш взгляд он заслуживает поддержки, так как устраняет преимущества требований бюджета перед требованиями кредиторов должника из числа субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, законопроект, по нашему мнению, в полной мере обеспечивает баланс публичных и частных интересов, так как устраняет конкуренцию требований работников и бюджета при погашении задолженности по зарплате, следовательно, увеличивается вероятность удовлетворения требований простых граждане, пострадавших в результате прекращения деятельности должника, в полном объеме получат причитающиеся им, заработанные ими деньги.

Некоторое недоумение вызывал у нас тот факт, что исключив страховые взносы, законопроект не упомянул при этом НДФЛ, который также расширительно включался до сих пор во вторую очередь. Это опять может вызвать разнотолки в судебной практике.

Более подробно с материалом Вы можете ознакомиться на сайте издания

Другие новости
АРЕНДОДАТЕЛЬ ЗАВЫСИЛ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. КАК ЮРИДИЧЕСКИ ГРАМОТНО ОСПОРИТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ? БЮЛЛЕТЕНЬ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ.

Олег Мамонт, руководитель направления Юридической компании a.t.Legal Если арендатором получено уведомление от арендодателя о повышении арендной платы, то в первую очередь необходимо еще раз внимательно ознакомиться с положениями заключенного договора аренды, условиями его изменении, основаниями для

ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОСТРАДАВШИЕ. ВЕРХОВНЫЙ СУД ФОРМАЛИЗОВАЛ ПОДХОД К БАНКРОТНОМУ МОРАТОРИЮ

Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство. Источник

КОММЕРСАНТЪ. АПТЕЧНЫЕ СЕТИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ТОРГОВЛИ ФЕНАЗЕПАМОМ ПОСЛЕ УЖЕСТОЧЕНИЯ МИНЗДРАВОМ ТРЕБОВАНИЯ К ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДАВАТЬ ПРЕПАРАТ МОГУТ ТОЛЬКО 10% ВСЕХ АПТЕК В СТРАНЕ

Аптеки столкнулись с проблемами из-за феназепама, правила продажи которого были ужесточены в марте этого года. Аптеки не могут обеспечить его хранение по новым правилам, а производители отказываются принимать остатки, пишут «Коммерсантъ