a.t.Legal a.t.Legal
Обратный звонок
RU

МИХАИЛ ЧЕРНЫШЕВ, РУКОВОДИТЕЛЬ НАПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ A.T.LEGAL ПОЯСНИЛ, КАК МОЖНО СДАВАТЬ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА В АРЕНДУ (ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ ИЗДАНИЯ ДОЛГ.РФ)

В конце декабря 2020 года был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда (ВС) РФ № 4. В разделе о практике применения законодательства о банкротстве (п. 11) ВС отметил: факт того, что имущество должника находится в залоге у одного из кредиторов, не препятствует арбитражному управляющему извлекать из него доход. Такое имущество можно сдавать в аренду, а прибыль от сделки допустимо перечислять на специальный банковский счет. Позднее эти деньги будут пропорционально распределены между кредиторами для удовлетворения их требований.

При этом ВС указал, что с полученных от аренды доходов нужно уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС). Арбитражный управляющий обязан перечислять деньги в бюджет до момента их распределения между кредиторами по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

ВС РФ согласился с тем, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества. Но это не означает, что доход, полученный от его реализации или использования по назначению (та же сдача в аренду) полностью идет на удовлетворение требований только залогового кредитора. «Излишек» может направляться и другим взыскателям.

По мнению руководителя направления юридической компании a.t.Legal Михаила Чернышева, сама по себе сдача имущества должника, находящегося в залоге, в аренду не противоречит действующему законодательству и может даже пойти на пользу залоговому кредитору. Ведь до момента проведения торгов он может получить часть задолженности за счет арендных платежей. Но, само собой, период сдачи заложенного имущества в аренду не может быть бесконечным. Он ограничивается общими временными рамками конкурсного производства, решениями залогового кредитора и сроками проведения торгов по продаже имущества должника. Поэтому сдача в аренду залогового имущества приносит не вред залогодержателю, а дополнительные средства на погашение его требований. При этом интересы залогового кредитора обеспечиваются в первую очередь самим залоговым кредитором, без согласия которого как залогодержателя заложенное имущество не может быть сдано в аренду. Фактически он и принимает решение о возможности аренды и приемлемости её условий в части размера арендной платы, срока аренды и пр.

Действия банка, отказавшегося выполнить платежное поручение конкурсного управляющего о перечислении суммы НДС в бюджет, вполне объяснимы. Режим специального счета должника довольно жестко зарегламентирован. Уплата с такого счета НДС, полученного в составе платежей за аренду заложенного имущества, ст. 138 Закона о банкротстве не предусмотрена. Ни банк, ни арбитражные суды трех инстанций, которые отказали конкурсному управляющему в иске к банку, не приняли логики управляющего, что этот НДС является текущими расходами на реализацию заложенного имущества в смысле п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Эту позицию сформулировала только Экономическая коллегия ВС РФ: «Суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве». Банк действовал строго в рамках ст. 138 Закона о банкротстве и договора о специальном счете, которыми строго определен порядок распоряжения управляющим средствами на этом счете. Банк просто не хотел нарушить законодательство, не хотел допустить ущемления прав залогового кредитора и опасался возникновения претензий к самому банку со стороны этого кредитора. 

Источник

Другие новости
АРЕНДОДАТЕЛЬ ЗАВЫСИЛ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. КАК ЮРИДИЧЕСКИ ГРАМОТНО ОСПОРИТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ? БЮЛЛЕТЕНЬ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ.

Олег Мамонт, руководитель направления Юридической компании a.t.Legal Если арендатором получено уведомление от арендодателя о повышении арендной платы, то в первую очередь необходимо еще раз внимательно ознакомиться с положениями заключенного договора аренды, условиями его изменении, основаниями для

ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОСТРАДАВШИЕ. ВЕРХОВНЫЙ СУД ФОРМАЛИЗОВАЛ ПОДХОД К БАНКРОТНОМУ МОРАТОРИЮ

Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство. Источник

КОММЕРСАНТЪ. АПТЕЧНЫЕ СЕТИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ТОРГОВЛИ ФЕНАЗЕПАМОМ ПОСЛЕ УЖЕСТОЧЕНИЯ МИНЗДРАВОМ ТРЕБОВАНИЯ К ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДАВАТЬ ПРЕПАРАТ МОГУТ ТОЛЬКО 10% ВСЕХ АПТЕК В СТРАНЕ

Аптеки столкнулись с проблемами из-за феназепама, правила продажи которого были ужесточены в марте этого года. Аптеки не могут обеспечить его хранение по новым правилам, а производители отказываются принимать остатки, пишут «Коммерсантъ