a.t.Legal a.t.Legal
Обратный звонок
RU

Александр Павловский, партнер юридической компании a.t. Legal дал комментарий корреспонденту ИД Коммерсантъ 

Роскомнадзор потребовал от Telegram заблокировать боты, которые собирают и распространяют персональные данные россиян. Ведомство сочло их деятельность незаконной, а для поиска владельцев обратилось в правоохранительные органы. Блокировка таких сервисов может оказаться неэффективной, предупреждают эксперты. Популярность ботов, по их мнению, усложнит создание механизма уголовной ответственности за подобную деятельность. 

Партнер a.t.Legal в статье издания «Коммерсантъ» о том, как с точки зрения российского законодательства можно квалифицировать действия администраторов таких ботов? Что им может грозить? Какие есть инструменты у субъекта персональных данных, чтобы удалить эти данные из ботов?

Функционирование telegram-ботов по сбору и предоставлению персональных данных физических лиц стало предметом пристального внимания СМИ и правоохранительных органов после скандального расследования Навального об его отравлении. Эти автоматизированные программные средства, несомненно, предназначены для обработки персональных данных. Соответственно, на администраторов ботов в полной мере распространяется российское законодательство о персональных данных. Если допустить, что получаемые и распространяемые ботами персональные данные были получены из общедоступных источников информации, то согласие человека на обработку его персональных данных презюмируется. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» по требованию человека, чьи данные были раскрыты, сведения должны быть удалены из общедоступных источников информации. 

При отсутствии согласия человека на обработку его персональных данных, а также в случаях других нарушений 152-ФЗ (например, несоответствие целей обработки персональных данных требованиям закона), виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных». В тех случаях, когда в собранных ботом персональных данных имеются сведения, относящиеся к частной жизни человека, то администраторы ботов могут быть привлечены даже к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Однако, необходимо отметить, что администраторов ботов, по общему правилу, можно будет привлечь к ответственности только в случае их нахождения на территории России. 

Для удаления персональной информации, собранной telegram-ботом, человек может обратиться в Роскомнадзор с заявлением о принятии мер к нарушителям и прекращении обработки персональных данных, которые были получены с нарушением закона. Кроме того, по Закону о персональных данных можно напрямую обратиться с подобным требованием к администратору бота, который обязан принять соответствующие меры в пользу субъекта персональных данных.

Источник на сайте ИД КОММЕРСАНТЪ

Источник на Lenta.ru

Другие новости
АРЕНДОДАТЕЛЬ ЗАВЫСИЛ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. КАК ЮРИДИЧЕСКИ ГРАМОТНО ОСПОРИТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ? БЮЛЛЕТЕНЬ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ.

Олег Мамонт, руководитель направления Юридической компании a.t.Legal Если арендатором получено уведомление от арендодателя о повышении арендной платы, то в первую очередь необходимо еще раз внимательно ознакомиться с положениями заключенного договора аренды, условиями его изменении, основаниями для

ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОСТРАДАВШИЕ. ВЕРХОВНЫЙ СУД ФОРМАЛИЗОВАЛ ПОДХОД К БАНКРОТНОМУ МОРАТОРИЮ

Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство. Источник

КОММЕРСАНТЪ. АПТЕЧНЫЕ СЕТИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ТОРГОВЛИ ФЕНАЗЕПАМОМ ПОСЛЕ УЖЕСТОЧЕНИЯ МИНЗДРАВОМ ТРЕБОВАНИЯ К ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДАВАТЬ ПРЕПАРАТ МОГУТ ТОЛЬКО 10% ВСЕХ АПТЕК В СТРАНЕ

Аптеки столкнулись с проблемами из-за феназепама, правила продажи которого были ужесточены в марте этого года. Аптеки не могут обеспечить его хранение по новым правилам, а производители отказываются принимать остатки, пишут «Коммерсантъ