a.t.Legal a.t.Legal
Обратный звонок
RU

Вадим Резниченко, руководитель направления a.t.Legal прокомментировал отказ Конституционного Суда о рассмотрении жалобы российской компании, которая получила право требования к заемщику еще тогда, когда не существовало закона, позволяющего списать его задолженность.

В статье рассматривается интересный прецедент по обращению в КС российского правопреемника украинского банка. С фабулой дела и экспертным мнением юриста Вы можете ознакомиться на сайте

Так как компания a.t.Legal является экспертом в сфере банковского и финансового обслуживания и оказывает юридические услуги кредитным и финансовым организациям, институциональным инвесторам, органам государственной власти и иным участникам фондового рынка, нами накоплен огромный опыт консультирования и решения проблемных ситуаций в области валютного регулирования и контроля, лицензирования деятельности в банковской и финансовой сферах, сопровождения сделок на международном и национальном фондовых рынках, проектного финансирования, государственно-частного партнерства, что и позволяет нам прокомментировать этот интересный кейс.

Эксперты не согласны с Судом

Вадим Резниченко: «Выводы, сделанные во взаимосвязанных определениях Конституционного суда РФ от 15.10.2020 №2376-О и от 24.09.2020 №2374-О, могут иметь, прежде всего, значимые политико-юридические последствия. Позиция органа конституционного контроля сводится к констатации допустимости списания долгов субъектов кредитных правоотношений в ущерб имущественным интересам кредиторов, а также инвесторов, вложившихся в приобретение долгов, по причине «возникших юридико-фактических обстоятельств». Получается, что данного рода обстоятельства являются составной частью нормального предпринимательского риска, а умаление конституционного права на охрану частной собственности трактуется в качестве допустимого последствия необходимости защиты правоохраняемых интересов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагаем, что такой подход в перспективе с учетом изменения политической ситуации в стране и в мире может поставить «под удар» судьбу иностранных инвестиций на территории РФ, что ухудшит и без того плохие показатели России с точки зрения инвестиционной привлекательности. Но при выборе «пострадавшей стороны» Конституционный суд РФ не мог быть не связанным соображениями политической целесообразности, когда на чашах весов лежали интересы миллионов граждан Крыма, с одной стороны, и интересы нескольких украинских коммерческих банков (российских и иностранных приобретателей прав требования таких банков к заёмщикам по кредитным договорам), с другой стороны. А когда в дело вмешивается политика, право есть только инструмент для оформления уже состоявшегося статус-кво.» - отметил эксперт.

Другие новости
АРЕНДОДАТЕЛЬ ЗАВЫСИЛ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. КАК ЮРИДИЧЕСКИ ГРАМОТНО ОСПОРИТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ? БЮЛЛЕТЕНЬ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ.

Олег Мамонт, руководитель направления Юридической компании a.t.Legal Если арендатором получено уведомление от арендодателя о повышении арендной платы, то в первую очередь необходимо еще раз внимательно ознакомиться с положениями заключенного договора аренды, условиями его изменении, основаниями для

ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОСТРАДАВШИЕ. ВЕРХОВНЫЙ СУД ФОРМАЛИЗОВАЛ ПОДХОД К БАНКРОТНОМУ МОРАТОРИЮ

Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство. Источник

КОММЕРСАНТЪ. АПТЕЧНЫЕ СЕТИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ТОРГОВЛИ ФЕНАЗЕПАМОМ ПОСЛЕ УЖЕСТОЧЕНИЯ МИНЗДРАВОМ ТРЕБОВАНИЯ К ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДАВАТЬ ПРЕПАРАТ МОГУТ ТОЛЬКО 10% ВСЕХ АПТЕК В СТРАНЕ

Аптеки столкнулись с проблемами из-за феназепама, правила продажи которого были ужесточены в марте этого года. Аптеки не могут обеспечить его хранение по новым правилам, а производители отказываются принимать остатки, пишут «Коммерсантъ