АЛЕКСАНДР ПАВЛОВСКИЙ, ПАРТНЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ A.T.LEGAL

ВС разъяснил, почему расчеты между страховщиками не могут быть основанием продлить срок исковой давности. Еще суд запретил ограничивать право дистанционного работника на гарантии и компенсации при увольнении по инициативе работодателя. Регресс в результате ДТП, права удаленщиков, моральный вред от действий врачей, защита адвокатом своим авторских прав и недовольный тесть — о новых делах ВС за март читайте в материале.

ВЫПЛАТА РЕГРЕССНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО СТРАХОВАНИЮ

В июне 2015 года Дмитрий Булыжкин* на машине Анатолия Булыжкина* попал в ДТП. В результате пострадал автомобиль Алины Ивановой*. «Росгосстрах», где купил страховку Булыжкин, 20 сентября 2016 года возместил ущерб страховой компании пострадавшей, а почти через три года, 2 сентября 2019-го, подал регрессный иск к виновнику.

Июнь 2015 года: Дмитрий Булыжкин попал в ДТП и повредил автомобиль Ивановой. 15 августа 2016 года: страховая компания Ивановой выплатила ей деньги. 20 сентября 2016 года: «Росгосстрах» возместил эту сумму страховой компании Ивановой. 2 сентября 2019 года: «Росгосстрах» подал регрессный иск к Дмитрию Булыжкину.

В иске страховщик потребовал возместить ему убытки в порядке регресса. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика 191 288 руб. Он посчитал срок исковой давности с момента расчетов между страховыми (20 сентября 2016-го) и решил, что тот не пропущен.

Апелляционная инстанция отменила это решение. Суд отказал в иске «Росгосстраху» из-за пропуска срока исковой давности. Основное обязательство — возмещение суммы страхования потерпевшей — исполнено в августе 2016 года. «Росгосстрах» подал иск 2 сентября 2019 года, выйдя за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила в силе решение первой инстанции. ВС отменил (дело № 41-КГ21-47-К4) это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Судьи отметили, что взаиморасчеты между страховщиками не влияют на срок исковой давности и не могут быть основанием для его увеличения по регрессным требованиям.

Александр Павловский, партнер юридической компании A.Т. Legal , считает, что позиция ВС про исчисление начала течения срока исковой давности по регрессному требованию страховщика в подобных случаях позволит сформировать новый тренд в правоприменительной практике. Суды в большинстве случаев полагают, что исполнение основного обязательства происходит при возмещении денежных средств страховой компанией владельца транспортного средства страховой компании потерпевшего. В качестве примера Павловский приводит апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года по делу № 33-9305/2019 и апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2019 года по делу № 33-6148/2019. Новый подход подстегнет страховые компании более оперативно обращаться в суды для защиты своих прав и предъявления исковых заявлений в порядке регресса.

Подробнее в публикации