Администрация Иглинского района пыталась забрать землю у фирмы Рустяма Исхакова, сына бывшего главы района Ришата Исхакова. В свое время чиновник под разными предлогами приватизировал пол-района, и теперь новые власти пытаются вернуть эти земли в собственность государства. Получается не очень. В данном случае суды трех инстанций встали на сторону Исхаковых.

Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal о том, действительно ли земли были оформлены настолько законно, что теперь их не вернуть государству?

«В арбитражном споре, инициированном Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, который был направлен на возвращение в государственную собственность крупного земельного участка, ключевым фактором, повлиявшим на итоговые решения судов, стало истечение срока исковой давности заявленного требования. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды посчитали, что истцу было достоверно известно о заключении сделки по продаже земли без торгов еще в 2017 году, но обращение в суд последовало по истечении трехлетнего срока. Арбитражный суд Республики Башкортостан даже не стал исследовать иные аспекты заключения спорной сделки, а отказал в иске исключительно в связи со сроком исковой давности.

При рассмотрении дела в апелляции и кассации проверялся довод истцов о нарушении процедуры продажи земли, которое выражалось в том, что покупатель не владел землей больше 3 лет на праве аренды, как того требовал Земельный кодекс, чтобы земля могла быть продана без торгов. Суды учли то обстоятельство, что права первоначального арендатора земли, который арендовал ее с 2004 года, в 2015 году были переданы в 2015 году ответчику на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору, что означало замену стороны в договоре аренды. С учетом отсутствия доказательств незаключенности договора купли-продажи, не причинения существенного вреда интересам муниципального образования суды посчитали несущественным для действительности этого договора формальное не соблюдение срока нахождения в аренде.

Однако, из текстов вынесенных судебных актов следует, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные процессуальные недочеты, которые могут повлечь отмену всех вынесенных судебных актов Верховным Судом.

Например, судами по делу достоверно установлено, что спорный участок не быть продан ответчику без торгов, поскольку между переводом на ответчика прав и обязанностей по договору аренды спорного участка и датой заключения договора купли продажи прошло чуть более 2-х лет. При этом применимая в споре редакция ст.39.3 Земельного кодекса РФ допускала продажу без торгов лишь по истечении 3-х лет с момента передачи прав и обязанностей по договору новому арендатору (подп. «9» п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ в ред. от 01.07.2017 г.).

Судам не могло не стать очевидным, что отчуждение участка без проведения торгов привело к занижению его цены (его удивительно низкая стоимость с учетом немалой площади просто очевидна любому), поскольку действительная рыночная стоимость подлежала установлению на торгах, специально для этих цели предусмотренных. Очевидно также, что отсутствие торгов привело к нарушению антимонопольного законодательства, то есть, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сфера применения которого находится в ведении Федеральной антимонопольной службы. Установив подобные обстоятельства, суд первой или апелляционной инстанций, на наш взгляд, просто обязаны были привлечь к участию в деле Управление ФАС России по Республике Башкортостан по собственной инициативе в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако этого не сделали. В данной связи полагаем, что в настоящее время ФАС России в лице своего территориального органа вправе обратиться в Верховный Суд с самостоятельной жалобой на все судебные акты как не привлеченное к участию в деле лицо, права и обязанности которого ими затронуты. Полагаем также, что в силу приведенных причин ФАС России в лице своего территориального органа вправе самостоятельно обжаловать спорную сделку с участком как нарушающую требования закона (ст.166 и 168 ГК РФ). При этом срок исковой давности по такому требованию будет составлять три года и, как представляется, должен исчисляться с даты опубликования полного текста решения суда первой инстанции.

Кроме того, суды не выяснили, кто в соответствии с применимым бюджетным законодательством мог являться получателем средств, вырученных от продажи участка по его реальной рыночной стоимости, в случае проведения торгов и чьи права на получение соответствующей суммы затронуты нарушением процедуры отчуждения участка. Такое лицо также, на наш взгляд, может обратиться в Верховный Суд с самостоятельной кассационной жалобой, потребовать отмены вынесенных судебных актов и полного пересмотра дела со своим участием.

С учетом изложенного у нас сложилось мнение, что при рассмотрении дела суды неправильно определили круг его участников и установив факт нарушения Земельного кодекса при отчуждении участка не применили по делу необходимые нормы антимонопольного, бюджетного и гражданского законодательства. По этой причине суды не устранили длящееся нарушение прав и законных интересов потенциальных приобретателей спорного участка, которые были лишены предоставленной им законом возможности участвовать в соответствующих торгах, а также органа публичной власти, который является получателем средств, вырученных от продажи государственного (муниципального) имущества на торгах.» - отметил адвокат

ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ РБК