ПАВЕЛ ГАНИН, ПАРТНЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ A.T.LEGAL.

Недавно ВС РФ разобрался с вопросом, можно ли уплачивать налоги с залогового счета в процедуре банкротства. Изначально суды отмечали, что налоги с залогового счета платить не нужно, и изначально надо рассчитаться с залоговыми кредиторами. Однако ВС РФ встал на сторону ФНС, защитив интересы бюджета.​

Павел Ганин о решении ВС РФ  и о балансе законных, добросовестных интересов должника, его бенефициаров, кредиторов должника, в том числе налогового органа, а также -  можно ли говорить о том, что судебная практика складывается таким образом, что интересы ФНС важнее интересов других кредиторов?

Фабула дела и статья в источнике:  https://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/bankrotstvo_kompaniy/s_zalogovogo_scheta_bankrota_sobirayut_nalogi_/

Павел Ганин: «В рассматриваемом случае, вопрос справедливости не является напрямую предметом рассмотрения суда высшей инстанции, вопрос справедливости относиться больше к предмету этики, философии. Ключевой вопрос, который рассматривают арбитражные суды в спорах такого рода, является нахождения тонкого баланса законных, добросовестных интересов должника, его бенефициаров, кредиторов должника, в том числе налогового органа, а также публичных интересов, в частности интересов общества о области социальных гарантий и т.д. Именно соблюдения данного баланса и стоит в основе основанного принципа банкротного права, зафиксированного в действующем законодательстве РФ, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Исходя из правового статуса кредиторов, к которому они подходят к моменту объявления должника банкротом, они изначально не равны при распределении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы любого должника. Закрепление того или иного приоритета в очередности существовало всегда в регулирования банкротства должников в РФ, начиная с регулирования 1992 года. Конкурсные кредиторы получают такой приоритет за счет активной работы с должником в период предшествующий объявления его банкротом, прежде всего заключая в рамках закона обеспечительные сделки направленные на обременение имущества должника залог в свою пользу. Государственные налоговые органы с учетом защиты публичных интересов, а именно пополнения казны за счет налогов и обязательных платежей, также всегда имели определенный приоритет перед конкурсными кредиторами в силу своего правового статуса, в частности императивно закрепленного без акцептного списания денежных средств с расчетного счета должника.

Публичный и частный интерес всегда находят свой баланс в постоянной взаимодействии, иного полном противоречий и борьбы, посредством разрешения споров между ними в ходе судебных разбирательств в рамках работающей судебной системы. Очевидно, что в текущих реалиях бизнесу следует исходить из того, что судебные органы будут вставать в делах о банкротстве на сторону уполномоченных органов, в том числе в рамках дел о банкротстве. Судебная практика арбитражных судов, Верховного суда РФ (далее – «ВС РФ») безусловно отражают заложенную на протяжении последнего десятилетия тренда на ужесточение налоговой дисциплины, собираемости налоговых платежей, администрирования налоговых платежей на уровне безупречного рабочего механизма. Так вот этот алгоритмы данного механизма зачастую и дают сбой при получении в бюджет денежных средств в счет погашения по уже сформировавшимся задолженностям по налогам и сборам у должников, признанных банкротами.

Процент уплаты банкротами налогов и сборов должниками за последние годы безусловно растет, что подтверждают статистические данные, как налоговой службы, так и единого федерального ресурса сведений о банкротстве.  В тоже время он значительно меньше аналогичных данных по должникам, вне процедур банкротства.

Кроме того, по практике проведения процедур банкротства в предшествующее десятилетие, складывалось общее впечатление, что банкрот не плати никому, в том числе и налоговому органу, и что процедуры банкротства являются благодатной почвой для разработки и активному применению различных «схем» направленных на неуплату налогов должником, или его контрагентами, а также возврат, зачет сумм обязательных платежей. Законодатель, а также правоприменительная практика длительное время методично пыталась устранить нарушения и злоупотребления в указанной области в части правоотношений, связанных с налогом на добавленную стоимость (далее – «НДС»). Несмотря на длительность этого процесса, основную часть злоупотреблений в отношении НДС удалось устранить, как системную практику при проведении процедур банкротства.

Из последних дел можно назвать признание ВС РФ НДС, уплаченного при аренде залогового имущества, расходом на реализацию залогового имущества, что в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве влечет возмещение данных расходов в первую очередь, то есть до расчетов с залоговым кредитором.

При этом следует отметить, что практика по НДС стало определяющей в части наметившегося общего тренда в принимаемых ВС РФ судебных актах по дела о банкротстве, когда суд фактически выходит за предела регулирования установленного буквальным толкованием норм закона, а исходит из общего принципа соблюдения указанного выше баланса интересов сторон, участвующих в банкротстве, расширительно «толкуя» нормы существующего закона о банкротстве.

При этом по настоящее время остается неразрешенным целый ряд спорных вопросов, связанных с восстановлением должником – банкротом сумм НДС, в ситуациях продажи имущества конкурсной массы, когда плательщиком данного косвенного налога выступает не продавец, а покупатель.

Очевидные успехи в части нахождения источников по уплате косвенного налога, НДС в ситуации банкротства его плательщика, налоговые органы решили развить успех и в части уплаты иных налогов, в частности имущественных. С учетом того, что количество источников конкурсной массы при этом не увеличилось, произошло это по-прежнему за счет средств другой привилегированной группы кредиторов должников-банкротов, залогодержателей имущества.

ВС РФ вынося очередное определение, указал, что и уплата имущественных налогов с предмета залога, осуществляется также за счет средств залогодержателя имущества должника.

Очевидно, что в настоящее время имея в качестве процессуального оппонента в арбитражном процессе государственный орган, любый участник гражданских правоотношений осознает, что судом, в том числе и в делах о банкротстве, помимо непосредственного правовой составляющей судебного спора будет оцениваться как спор и его рассмотрение на уровня вышестоящих инстанций будет обеспечивать интерес государства в целом. 

ВС РФ меняет, иногда достаточно кардинально, практику нижестоящих судов посредством, выстраивает системные связи соответствующих норм законодательства о банкротстве, с нормами налогового права, нормами, регулирующими публичные отношения, оперирует в обоснование своей позиции более фундаментальными категориями, относящимся к принципам построения правовой и государственной системы РФ.

Оценка позитивности данных тенденций безусловно лежит в плоскости субъективных взглядов наблюдающего и оценивающего, и зависит прежде всего от того чьи интересы он ставит для себя выше публичные, или частные. Практикующий юрист в рассматриваемой ситуации при построении своей работы, безусловно должен учитывать приведенные тенденции с точки зрения выработки тактики и стратегии участия в судебных споров с участием налогового органа, а также при разработке правовых и организационных конструкций с участием субъектов, которые потенциального могут быть признаны банкротами.»