a.t.Legal a.t.Legal
Обратный звонок

НИКОЛАЙ ТИТОВ, СОУЧРЕДИТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ A.T.LEGAL

На примере дела с подрядчиком космодрома Восточный Верховный суд РФ (ВС) разъяснит, можно ли привлечь исполнителя госконтракта и к административной, и к гражданской ответственности за одни и те же нарушения. Единообразной практики по вопросу нет. Ряд судей считают, что привлекать за одни и те же нарушения дважды можно, если ответственность имеет разную природу. Другие считают это излишним или даже недопустимым.

Николай Титов, соучредитель юридической компании A.T.Legal О том какой главный вопрос стоит перед коллегией ВС? Есть ли единообразная позиция у арбитражных судов по этому вопросу? Рассматривала ли ранее экономколлегия ВС подобные споры и если да, то какие решения выносила?  Считает ли адвокат, что можно (и нужно) привлекать лицо к гражданской ответственности за те же нарушения, за которые его уже привлекли к административной? Если ВС поддержит заказчика и разрешит взыскивать неустойку, какие плюсы и минусы вы видите в такой позиции? Мотивирует ли взыскание неустойки исполнителя (подрядчика) по госконтракту ответственнее относиться к работе и лучше исполнять свои обязательства?

 

«Перед Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ при кассационном пересмотре дела № А40-43815/2021 будет стоять основной вопрос: допустимость взыскания неустойки с должника в случае, если он был привлечен к административной ответственности за нарушения контракта, за которые договором также предусмотрена неустойка. Данный вопрос является дискуссионным и относительно него отсутствует единообразие в судебной практике. Например, в деле № А40-199992/2018 АС г. Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, требования истца о взыскании неустойки были частично удовлетворены. Однако, АС Московского округа отменил состоявшиеся решения и направил дело на пересмотр со стадии апелляции. В ходе второго круга рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано как раз по мотиву недопустимости повторного привлечения ответчика к административной и гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Поэтому можно сказать, что, по крайней мере, в г. Москва складывается новая судебная практика по изложенной тематике. Найти примеры изучения этого вопроса ВС РФ не удалось.

С точки зрения обеспечения экономических интересов участников гражданских правоотношений взыскание неустойки, как меры по обеспечению обязательств, не должно блокироваться фактом привлечения должника к административной ответственности. В этом случае будут удовлетворены только публично-правовые интересы, штраф будет оплачен в пользу бюджета, а состоявшееся нарушение гражданско-правового обязательства, за которое договором предусмотрена уплата неустойки, не приведет к восстановлению имущественной сферы кредитора, который фактически лишается законной возможности стимулировать должника надлежащим образом выполнять свои обязательства. Неустойка является действенным механизмом обеспечения соблюдения договорной дисциплины для сторон контракта, так как она может определяться по периоду просрочки, количеству нарушений договора и т.д., то есть по достаточно легко устанавливаемым фактам. И это обстоятельство облегчает последующее взыскание начисленной неустойки, при котором кредитору не требуется доказывать наличие и размер убытков» - отметил адвокат.

Подробнее в публикации Ъ

Другие новости
FORBES.ПОЧЕМУ ПОКУПАТЕЛЬ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА BINANCE ОБЪЯВИЛ О ЗАКРЫТИИ.

Криптобиржа CommEX объявила о намерении постепенно прекратить свою работу к 10 мая. Эта площадка получила российский бизнес Binance, после того как крупнейшая криптобиржа мира ушла из России. Решение постепенно закрыться CommEX объяснила «тщательным анализом текущей ситуации и пересмотром

РБК.«БАШНЕФТЬ» ДОБИВАЕТСЯ ВОЗВРАТА ИЗ БЮДЖЕТА ₽190 МЛН.

Башнефть выиграла иск к Центральной энергетической таможне на 189 млн руб. Компания собирается вернуть из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи. В 2020-2022 годах компания отправляла за границу жидкие продукты пиролиза. Позже таможенники изменили классификацию товара на "нефтепродукты" и

МОНОКЛЬ.ВОЗВРАЩЕНИЕ КАПИТАЛОВ В РОССИЮ.

Иностранные вложения и юрисдикции стали токсичными для россиян. Бизнесмены и состоятельные граждане все чаще вынуждены возвращать свои капиталы на родину. Антон Плохов, руководитель направления юридической компании a.t.Legal  в аналитической статье для Монокль о релокации бизнеса: когда у