a.t.Legal a.t.Legal
Обратный звонок
RU

ГАЗЕТА "КОММЕРСАНТЪ" ОПУБЛИКОВАЛА СТАТЬЮ, В КОТОРОЙ АДВОКАТ, СОУЧРЕДИТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ A.T.LEGAL НИКОЛАЙ ТИТОВ, КОММЕНТИРУЕТ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ.

Верховный суд (ВС) РФ на примере банкротства ООО «УГМК-Рудгормаш» решит, можно ли признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности компанию из одного холдинга с должником, на которую выводилась прибыль. По мнению налоговиков, в холдинге работала модель, позволявшая уклоняться от расплаты с внешними кредиторами: должника сделали «центром убытков», а его выручка уходила управляющей компании. Юристы говорят, что решение ВС будет иметь важное значение, так как схема распространена в России.

21.09.2020 в Верховном суде будет рассматриваться кассационная жалоба УФНС РФ по Воронежской области на судебные акты по делу № А14-7544/2014 о банкротстве ЗАО «УГМК-Рудгормаш», которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (бывшего на протяжении 5 предшествующих банкротству лет генерального директора, владельца 80% акций и «сестринской» компании).

Представляет интерес, какую позицию выскажет ВС РФ в отношении того, достаточно ли для привлечения к судбсидиарной ответственности формального нарушения бывшим руководителем обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, если у должника за период нарушений не возникло обязательств.

При принятии кассационной жалобы были также признаны заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что ответчик-организация являлась контролирующим должника лицом, вследствие действий которого произошло банкротство должника: 

  • компания имела право давать обязательные для должника указания вследствие наличия признаков аффилированности, например, совпадение участников органов управления указанных организаций, вхождение в единый холдинг, заключение указанными лицами гражданско-правовых договоров друг с другом непосредственно перед банкротством должника;
  • заключенные между должником и ответчиком договоры подряда и переработки давальческого сырья характеризовались неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика;
  • созданная холдинговая структура, предполагающая наличие «центров прибылей» и «центров убытков», позволяла ответчику изымать оборотные активы должника, причиняя тем самым вред интересам кредиторов должника;
  • ответчиком в преддверии банкротства должника за счеты выручки должника, поступившей на расчетные счета ответчика, производились расчеты с контрагентами должника в обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассматриваемое дело будет иметь существенное значение для отечественной практики предпринимательской деятельности, так как Верховным судом РФ должна быть дана оценка бизнес-модели, построенной на распределении прибылей и убытков между различными организациями, фактически подконтрольными одним и тем же лицам, с точки зрения выделения контролирующих «центры убытков» лиц и наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должников. А так как подобная схема ведения бизнеса является распространенной в России, то выводы высшей судебной инстанции будут иметь значимые последствия.

Более подробно с материалом и мнением других экспертов Вы можете ознакомиться в публикации на сайте издания

 
Другие новости
АРЕНДОДАТЕЛЬ ЗАВЫСИЛ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. КАК ЮРИДИЧЕСКИ ГРАМОТНО ОСПОРИТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ? БЮЛЛЕТЕНЬ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ.

Олег Мамонт, руководитель направления Юридической компании a.t.Legal Если арендатором получено уведомление от арендодателя о повышении арендной платы, то в первую очередь необходимо еще раз внимательно ознакомиться с положениями заключенного договора аренды, условиями его изменении, основаниями для

ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОСТРАДАВШИЕ. ВЕРХОВНЫЙ СУД ФОРМАЛИЗОВАЛ ПОДХОД К БАНКРОТНОМУ МОРАТОРИЮ

Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство. Источник

КОММЕРСАНТЪ. АПТЕЧНЫЕ СЕТИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ТОРГОВЛИ ФЕНАЗЕПАМОМ ПОСЛЕ УЖЕСТОЧЕНИЯ МИНЗДРАВОМ ТРЕБОВАНИЯ К ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДАВАТЬ ПРЕПАРАТ МОГУТ ТОЛЬКО 10% ВСЕХ АПТЕК В СТРАНЕ

Аптеки столкнулись с проблемами из-за феназепама, правила продажи которого были ужесточены в марте этого года. Аптеки не могут обеспечить его хранение по новым правилам, а производители отказываются принимать остатки, пишут «Коммерсантъ