Андрей Торянников, партнер юридической компании a.t.Legal комментирует решение  и отвечает на вопросы "Коммерсантъ: представляется ли оно законным, сформирована ли судебная практика по этому вопросу, есть ли шансы на пересмотр в апелляции?

"Подобные случаи решения вопроса довольно часто встречаются в судебной практике последних лет. При этом 2gis.ru само нередко выступает в качестве Ответчика в подобных делах. Сама платформа предоставляет пользователям право писать комментарии, высказывать суждения в отношении компаний, информация о которых размещается на сервисе.
Как известно в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Указанным правом и воспользовался истец, которому пришлось доказывать, что ООО «ДубльГИС» является надлежащим ответчиком, поскольку стандартной линией защиты в подобных делах является указание на неких анонимных пользователей сервиса, которые оставили «оценочные суждения», не подлежащие судебной оценке. Однако это не помешало суду разобраться в деле, признать размещенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязать ответчика удалить их с сайта.
В целом же судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является сложившейся и в качестве примера можно привести некоторые судебные акты высших судебных инстанций. Так в Определении № 304-ЭС22-27738 от 5 мая 2023 г. по делу № А45-35421/2021 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию судов нижестоящей инстанции, в части защиты деловой репутации компании, информация о которой была распространена посредством сети «Интернет», при этом возложила судебные расходы не на анонимного пользователя, а на само ООО «ДубльГИС», доказав, что интересы граждан и юридических лиц могут быть защищены.
Необходимо отметить, что к вопросу анонимности правонарушителей, оставляющий свои негативные отзывы и комментарии в сети «Интернет» и необходимости привлечения подробных лиц к ответственности, обращался и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №18-П от 09.07.2013 г., который отметил, что «возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо …, удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке».

ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ

ПУБЛИКАЦИЯ В PDF