Суды трех инстанций отказали АО «Уфанет» в удовлетворении иска о защите деловой репутации. Требования были адресованы восьми жителям многоквартирного дома в Уфе, пожаловавшимся на телеком-оператора в прокуратуру, управляющую компанию и расчетный кассовый центр. Заявители в коллективном обращении утверждали, что «Уфанет» навязал им услуги видеонаблюдения. Компания требовала опровергнуть эти сведения. Суды между тем установили, что видеокамеры были установлены с нарушениями, а негативные высказывания являются мнением ответчиков и не вредят деловой репутации. Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal, прокомментировал этот кейс и оценил на отмену при подаче жалобы в ВС РФ.

По словам эксперта, шансы на успешное кассационное обжалование судебных актов по иску АО «Уфанет» невелики. Как было установлено, сведения, которые по мнению истца порочат его деловую репутацию, были изложены ответчиками в обращениях в органы государственной власти. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сказано, что обращение гражданина в контролирующие органы с заявлением не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. В этом случае гражданин реализует свое право на защиту своих прав и обращение в компетентные органы. К ответственности заявителя можно привлечь только при установлении злоупотребления им своими правами.
В этом же деле достоверно установлено, что содержащиеся в обращениях ответчиков сведения соответствуют действительности. Высказанная субъективная оценка действий генерального директора истца не может быть предметом защиты в рамках исков о защите деловой репутации. Более того, в деле есть доказательства, что инициированное обществом собрание жильцов МКД по вопросу установки системы видеонаблюдения проведено с многочисленными нарушениями.

ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ В ПУБЛИКАЦИИ Ъ