Новый спор в ВС о включении роялти в таможенную стоимость. ОАО Агропромышленная фирма «Фанагория» ведет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, а также сопутствующих товаров. При этом компания ввозит в Россию из Кипра «для внутреннего потребления» продукцию с товарным знаком «FANAGORIA» (пробки для укупорки, штопоры, декантеры, бокалы, помпы, наборы сомелье и проч.). Краснодарская таможня выяснила, что правообладателем товарного знака является кипрская «ФАНАГОРИЯ ЛТД», а российское ОАО пользуется им по лицензионному договору от марта 2016 года, с поквартальной оплатой в размере около 8 тыс.евро. В итоге таможня решила, что лицензионные платежи должны включаться в таможенную стоимость товаров, добавив к этой стоимости 8,2 млн евро уплаченного роялти и 113,54 млн руб. НДС, удержанного российской компанией в качестве налогового агента.
Компания оспорила это решение таможенников, проиграв в первой инстанции, но выиграв в апелляции и кассации. Однако по жалобе таможни дело передали в экономколлегию ВС – определение о передаче

Андрей Торянников, партнер юридической компании a.t.Legal для Ъ о формулировке главного вопроса дела, стоящиего перед ВС. Были ли ранее аналогичные дела на уровне экономколлегии ВС? Какова практика по подобным спорам? Какие последствия несет включение в таможенную стоимость товаров роялти и НДС – компания должна будет доплатить таможенные пошлины? Если да, то в каком размере? Доводы какой из сторон спора - наиболее обоснованные? Какое решение можно ожидать от ВС? Если ВС поддержит таможню, то какие последствия это повлечет для бизнеса? Какие отрасли бизнеса будут затронуты в первую очередь и будут вынуждены платить больше таможенных пошлин?

"В настоящем споре дело было передано в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ по кассационной жалобе Краснодарской таможни. Практика показывает, что в подобных ситуациях коллегия склонна отдавать предпочтение позиции подателя кассационной жалобы. Однако это не означает, что позиция таможни является правильной. В нашей практике встречаются споры с таможенными органами, в том числе связанные с НДС. И я могу с уверенностью сказать, что не было ни единого спорного случая, когда таможня отказалась бы от доначисления таможенных платежей.
В данном деле ключевым является не столько вопрос о том, добавляются ли лицензионные и иные подобные платежи к цене товара, сколько соблюдены ли оба условия, установленные таможенным законодательством для включения роялти в таможенную стоимость, а именно отношение роялти к ввозимым товарам и уплата роялти в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза (подпункт 7 п. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса). Соблюдение обоих условий не является очевидным, а позиция Общества, отраженная в постановлении апелляционной инстанции, кажется мне более логичной и обоснованной. Так стоимость пробки, отмеченной товарным знаком, составляет в среднем 2 % в общих затратах общества на выпуск лицензионной продукции, а сувенирной продукции и того меньше. Сами спорные товары не являются уникальными и не несут в себе технологической ценности, которые могли бы свидетельствовать об их незаменимости и значимости в процессе производства, что также отметила апелляция. При этом Общество вполне могло заниматься производством своей продукции и без использования товарного знака и это не сказалось бы на ее продажах.
Что касается размера доначисленного платежа, то в случае с роялти и иными лицензионными платежами он рассчитывается по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ). Гораздо хуже другое, в случае если ВС РФ примет сторону таможенного органа, Общество будет вынуждено уплатить НДС без возможности воспользоваться правом на вычет налога. Кроме того, в данной ситуации включение роялти в состав цены за товар, приведет фактически к двойному их обложению НДС. Первый раз в составе роялти при их уплате правообладателю, а второй раз после включения роялти в стоимость ввезенного товара.
Сама проблема, связанная с доначислением таможенных платежей в аналогичных ситуациях, не является новой. Ведь зачастую поставщик скрывает действительную стоимость ввозимого из-за границы товара в составе иных платежей, не связанных напрямую с поставкой товара. За последние годы Экономколлегия не раз рассматривала подобные дела и чаще всего оказывалась на стороне таможни, отменяя решения судов, вынесенные в пользу налогоплательщиков. Наиболее примечательным, на мой взгляд, является дело № А09-1751/2021 по заявлению ООО «Бершка СНГ» о признании незаконными решений Брянской таможни. После отмены положительных для компании решений Верховным Судом и отказа в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, ООО «Бершка СНГ» попыталась исправить ситуацию и отказаться от заявленных требований в апелляции, однако суд отказал в принятии отказа от иска, согласившись с позицией таможни, что общество злоупотребляет своим правом на отказ от заявленных требований в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней.
Конечно, хочется надеяться на лучшее и ВС РФ прислушается к доводам ОАО Агропромышленная фирма «Фанагория», однако высокую вероятность отмены судебных актов нельзя отрицать. Если ВС поддержит таможню, то для бизнеса это повлечет увеличение расходов, связанных с уплатой налоговых и таможенных платежей. В первую очередь, на мой взгляд, оно затронет сектор FMCG, то есть товаров повседневного спроса, поскольку те же товарные знаки повышают узнаваемость товара и привлекательность его для покупателя. При этом поставщики довольно часто используют аналогичные платежи для сокрытия действительной стоимости ввозимого из-за границы товара." - отмечает адвокат.

ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ СТАТЬИ В PDF