Руководитель компании внес оплату в пользу банка по договору уступки, что сторона посчитала за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Верховный Суд в Определении № 305-ЭС21-24954 от 22 апреля разобрался в ситуации, когда одна инстанция при рассмотрении дела с теми же сторонами сослалась на выводы другой инстанции по другому делу и пришла к выводу, не позволяющему ВС рассмотреть спор по существу.

Руководитель направления арбитражной и корпоративной практики, финансовых рынков юридической компании a.t.Legal Вадим Резниченко  прокомментировал определение и правовую позицию ВС, а также рассказал – как часто такие ситуации бывают на практике? Как их разрешают суды? И что можно сделать во избежание таких ситуаций?

Юрист посчитал, что ВС обоснованно обратил внимание на проблему происхождения денежных средств в сумме 5 млн руб., которые были оплачены банку цессионарием. В зависимости от того, были ли перечислены ООО «Сенежпроектстрой» данные средства на основании реально исполненных договоров поставок или в результате вывода денежных средств по мнимым сделкам, судам надлежало определять природу поступивших банку денежных средств: как оплата основного долга по кредитному договору, произведенная заемщиком (на чем настаивал истец), либо как оплата цессионарием уступки прав требования банка к указанному обществу по кредитному договору. «Для судебной практики интерес может представлять позиция ВС о том, что выведенные на основании недействительных сделок организации денежные средства продолжают считаться принадлежащими этой организации, а значит произведенную с их помощью через транзитные счета оплату уступленного права (требования) в пользу банка можно считать погашением суммы долга организации по кредиту», – указал он.

Подробнее о фабуле дела и мнении экспертов