ABH Holdings (ABHH, Люксембург) миллиардера Михаила Фридмана потребовал отвода выбранного Украиной арбитра-американца Шона Мерфи от рассмотрения спора о национализации бывшего «Альфа-банка Украина», а теперь Sense Bank. Об этом говорится в карточке дела на сайте Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), где рассматривается дело.

ABHH подала запрос на арбитраж в МЦУИС в конце 2023 г. – компания обвиняет Киев в «незаконной экспроприации» принадлежавшего ей ранее банка и требует более $1 млрд компенсации. В июле прошлого года украинское государство национализировало Sense Bank (на тот момент 11-й по размеру активов в стране) из-за того, что он принадлежал подсанкционным лицам через ABHH и ее «дочку» ABH Ukraine. Сочетая «методы корпоративного рейдерства и военной спекуляции, украинские власти незаконно отобрали банк у его законных владельцев», заявляла ABHH в релизе в начале января 2024 г.

По правилам МЦУИС, каждая сторона спора назначает по одному арбитру, председателя трибунала они выбирают совместно. В феврале этого года Украина выбрала Мерфи – адвоката и профессора, некогда члена Комиссии международного права ООН, экс-сотрудника юридического департамента госдепа США. ABHH в марте остановила свой выбор на малазийце Фрэнсисе Ксавьере – партнере сингапурской юридической фирмы Rajah & Tann.

9 апреля стороны смогли договориться о назначении председательствующим арбитром бельгийского юриста Бернара Анотио. После этого, по правилам МЦУИС, трибунал был сформирован, но ABHH сразу же ходатайствовала о дисквалификации Мерфи. Мотивы такой просьбы в карточке дела не приводятся. По правилам МЦУИС, разбирательство приостанавливается с момента подачи запроса об отводе судьи до принятия решения по нему. Решение принимают арбитры, не попавшие под требование о дисквалификации, на это у них есть около 40 дней.

Отвод американца связан с тем, что в марте 2022 г. он подписал декларацию Института международного права (ИМП) с осуждением «агрессии» России против Украины, знает собеседник «Ведомостей», знакомый с ходом процесса. Мерфи и остальные подписанты дискредитировали себя в качестве объективных юристов-международников и «встали на путь голословных политических обвинений», говорит собеседник. «Мерфи не является независимым и беспристрастным арбитром, он фактически является политически заряженным чиновником», – резюмировал он.

Правовой основой иска ABHH к Украине является договор между Бельгийско-Люксембургским экономическим союзом и украинским правительством о взаимном привлечении и защите инвестиций от 1996 г., следует из карточки дела на сайте МЦУИС. В документе говорится, что инвесторам одной договаривающейся стороны, чьи инвестиции понесли убытки вследствие вооруженного конфликта, революции, чрезвычайного положения или восстания на территории другой стороны, последняя возмещает убытки, выплачивает компенсацию или предоставляет иное урегулирование, по крайней мере равное тому, которое она дает инвесторам наибольшего благоприятствования.

ССЫЛКА

Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal для Ведомости о потенциальной дисквалификации Шона Мерфи за то, что он подписал декларацию ИМП. Если юрист придерживается той или иной политической позиции и не скрывает это, то должен ли он быть отстранен от арбитража дела, в котором принимают участие противоположные стороны политического конфликта.

Эксперт также оценивает шансы ABHH на победу в арбитраже против Украины и шансы компании получить реальную компенсацию от украинских власте.? Если Украина не сделает это добровольно, грозят ли ей какие-то санкции за это. Если Украина не сделает это добровольно, то как еще возможно исполнить решение МЦУИС.

"Требования к арбитрам МЦУИС изложены в Вашингтонской конвенции 1965 года. По ней арбитры «должны обладать высокими моральными качествами, достаточной компетентностью в области права, коммерции, экономики или финансов для того, чтобы быть в состоянии выносить независимые решения. При включении лица в списки Арбитров особое значение придается компетентности такого лица в области права».
Несмотря на то, что беспристрастность арбитра в круг перечисленных требований не входит, этот критерий является основополагающим для деятельности любого судебного органа, поскольку в его отсутствие принцип объективности суда станет просто правовой фикцией.
Необходимо учитывать, что при разрешении рассматриваемого спора центральным местом станет юридическая оценка действий Украины при национализации бизнеса иностранного частного лица по причинам, связанным с его включением в санкционные списки западных государств за действительные либо мнимые связи с Российской Федерацией.
Структуры господина Фридмана приводят объективные данные о том, что биография и практические действия господина Шона Мерфи указывают на его заведомо проукраинскую позицию по самому широкому спектру вопросов, что не может не вызывать сомнения в его непредвзятости в разрешении конкретного спора, имеющего политическую подоплеку.
Возможность успеха заявителя в МЦУИС в этом деле зависит от большого числа факторов, имеющих юридическое значение. Например, был ли факт национализации в ее международно-правовом понимании; была ли произведена надлежащая компенсация; имело ли место нарушение Украиной национального или международного законодательства при совершении спорных действий и т.д. В связи с этим рассмотрение дела может занять продолжительное время. К тому же, сроки разрешения арбитражного спора в Вашингтонской конвенции не установлены.
Решение арбитража МЦУИС обязательно для договаривающихся сторон, как если бы это было решение их собственного национального суда. Если Украина проиграет спор, то формально она обязана провести выплату.
Но возникают организационные сложности. Исполнение решения арбитража осуществляется на территории договаривающейся страны и в соответствии с ее законодательством об исполнении судебных решений. Не ясно, как будет действовать заявитель, чтобы подать нужные документы, ведь на Украине действует режим военного времени. Можно предположить, что ABHH просто физически не сможет провести процедуру исполнения.
Также следует ожидать противодействия со стороны украинских властей, например, путем применения оговорки о публичном порядке для блокировки исполнения решения международного арбитража. Иных механизмов исполнения решений МЦУИС Вашингтонская конвенция не предусматривает." - комментирует адвокат.

ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ СТАТЬИ В PDF