Зарегистрированная в Гонконге компания Smart International Distribution Limited подала в суд по интеллектуальным правам иск к британскому производителю бытовой техники Dyson Technology Limited, иск подан 21 ноября, суд рассмотрит его 5 июня. истец просит о досрочном прекращении правовой охраны ряда товарных знаков, как российских, так и международных, в отношении всех товаров и услуг, для которых они

зарегистрированы, “вследствие их неиспользования”. Среди оспариваемых обозначений - торговая марка Dyson и схожие с ней “Дайсон”, “Дисон”, Dyson Ball.

Согласно сайту компании, Smart International Distribution Limited - международный производитель электронной продукции, бытовой техники, климатического оборудования и посуды. заявлено, что заводы компании производят более 10 тыс. единиц продукции от светодиодных ламп до телевизоров и бытовой техники, производственные мощности компании расположены в ряде стран Европы и Азии, включая Китай, Корею и Японию.

Иск к Dyson Technology Limited - не первое появление компании в российском суде. В ноябре 2021 года компания подавала аналогичный иск к Xiaomi Inc: компания оспаривала охрану товарного знака Xiaomi в России по 21 классу (домашние или кухонные приспособления, устройства и утварь). В октябре 2022-го суд удовлетворил это требование, Xiaomi попытается оспорить его в кассации 16 января.

В ноябре 2022-го  Smart International Distribution Limited также подала аналогичный иск о прекращении охраны ряда товарных знаков к Daiso Industries Co Ltd, крупной франшизе магазинов за 100 иен, основанной в Японии (в России не представлена).

В апреле 2022 года Dyson объявила, что после вторжения России в Украину прекращает работу на российском рынке, в частности, прекращает поставки продукции и рекламные инвестиции, а также останавливает работу подконтрольных компании точек продаж. После продукция Dyson была включена Минпромторгом в список товаров, допущенных к ввозу в рамках параллельного импорта (без согласия правообладателя).

Александр Павловский, партнёр юридической компании a.t.Legal о том, чем рискует Дайсон - верно ли понимаем, что он может лишиться охраны своего товарного знака в России и таким образом не будет защищен от конкурентов-производителей, которые смогут продавать в России пылесосы, плойки и другую их продукцию под их брендом? Насколько эти риски критичны в ситуации, когда Дайсон по сути сам ушел с российского рынка - или они будут актуальны в случае, если производитель захочет вернуться? Как работает защита товарных знаков в рамках параллельного импорта - они все равно охраняются, даже если товары включены в списки Минпроторга? Какие в целом риски Дайсона потерять товарный знак, с учетом того, что истец уже частично выиграл дело против Xiaomi? Какую выгоду истец в теории может получить, если будет выигрывать подаваемые иски - зачем это может быть нужно китайскому производителю?

«В случае удовлетворения иска компания Дайсон не сможет получить судебную и иную юрисдикционную защиту в российских органах власти в случае несанкционированного использования спорных товарных знаков на территории России. Если российский рынок не представляет интереса для компании Дайсон не только сейчас, но и в обозримой перспективе, то потеря правовой охраны зарегистрированных товарных знаков не должна привести к каким-либо существенным отрицательным последствиям для нее. В то же время в случае регистрации освободившихся товарных знаков за другими лицами возврат компании в сегмент бытовой техники российского рынка под тем же брендом будет затруднен либо вовсе  невозможен

Исход процесса по иску против компании Дайсон во многом зависит от ее тактики в суде. По закону правообладатель должен доказать использование товарного знака. Поэтому при пассивном процессуальном поведении ответчика, его отстранении от несения бремени доказывания, суд может удовлетворить иск. Но с другой стороны обязательным условием прекращения правовой охраны товарного знака по приведенному истцом основанию является трёхлетний период его неиспользования любым из следующих способов:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

То есть, для отказа в иске Дайсон должен доказать хотя-бы однократное использование своего товарного знака в течение 3-х лет любым из означенных способов. Хоть и с малой долей вероятности, но ситуацию, при которой товарный знак им вообще не использовался, можно допустить с учетом введенных в начале 2020 года и продолжавшихся длительное время карантинных мер, а также последующей специальной военной операции, и последствий этого для потребительского рынка и производителей.

Выгода истца в подобных делах заключается в его желании использовать на российском рынке готовый в той или иной мере раскрученный бренд российский рынок с продукцией, являющейся аналогичной производимой ушедшими из России западными компаниями и с использованием соответствующих товарных знаков.» - отметил эксперт.

ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ Ъ.